21 августа т.г. была очередная попытка начать судебное разбирательство по так называемому делу НРА. Снова перенос. Не явился прокурор и пятеро адвокатов. У последних причина уважительная: либо плановый отпуск, либо участие в другом процессе. Причина неявки представителя обвинения неизвестна. Уже это обстоятельство - отсутствие прокурора и части защитников - служило основанием для суда сразу после установления этого факта принять решение о невозможности выполнения дальнейших действий даже в рамках подготовительной части судебного заседания, а значит переносе судебного разбирательства на другую дату. Ведь ст. 246 УПК РФ гласит: "Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно" (п.1), а по ст. 248 "при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается". Несмотря на эти требования закона председательствующий в этот день судья Мариненко А.И. продолжил подготовительную часть. Тем самым он нарушил уголовно-процессуальный закон, и все дальнейшие решения суда согласно ст. 379 и 381 УПК подлежат отмене.
Незаконным решения суда
во главе с Мариненко А.И. следует считать и потому, что состав суда был неправомочен
вести заседание. Формально в зале находились 3 члена суда. Но председательствующий,
судья Мариненко А.И., не имел права участвовать в судебном процессе, т.к. он
не представил доказательств того, что дело передано именно ему для дальнейшего
ведения. Фактически он, как предыдущих еще двое судей, выполнял роль подстраховщика.
Судья Комарова, которой изначально было поручено вести "дело НРА",
по каким-то причинам трижды не являлась в назначенный день. Ее подменяли каждый
раз новые судьи. Тогда как и по новому УПК, если начался процесс, то должна
сохраняться неизменность суда (ст. 242). А "если кто-либо из судей лишен
возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим
судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала" (там
же). Но новые судьи каждый раз отказывались начинать сначала. То есть, рассматривать
наши ходатайства, по ко
торым принято решение первоначально: о суде присяжных, об открытом заседании
и т.д. Мол, эти вопросы уже решены. Следовательно, каждый раз новыми судьями
нарушался закон.
В этой части закон был нарушен и сегодня, т.к. судья отказался рассматривать ходатайство о проведении открытого судебного заседания. Но откавшись рассматривать одни вопросы, судья поставил вопрос о мере пресечения. Поставил, потому что суд оказался в ловушке. Дело в том, что по УПК, если с момента передачи дела в суд прошло более 6 месяцев, то суд должен решать вопрос об оставлении меры пресечения в силе или об ее изменении. Должен, но 21 августа по закону он делать это не мог, т.к., во-первых, не было всех необходимых участников процесса, во-вторых, сам суд оказался неправомочным из-за нарушения принципа неизменности суда. А не приняв решения о продлении срока содержания под стражей Н.Ракс и Л.Романовой, суд давал законные основания администрации СИЗО 77/6 через день немедленно освободить из-под стражи первую подсудимую, чуть позже - вторую.
В этой ситуации судья Мариненко А.И., чтобы выбратьтся из ловушки. а точнее - выполнить заказ сверху - не выпускать строптивых Ракс и Романову на свободу, пошел на очередное нарушение закона. Он сам поставил этот вопрос (вопрос о мере пресечения) и запросил мнение по нему у Л.Романовой и Н.Ракс, а затем у их защитников. Здесь случилось непредвиденное. Обе подсудимые высказались, естественно, с просьбой освободить их под подписку о невыезде. Ходатайство Н.Ракс поддержал и я, ее защитник. Что касается защитника Л.Романовой и адвоката Н.Ракс, то оба заявили, что не считают правомерным вообще рассматривать ходатайство об изменении меры пресечения, т.к. суд неправомочный.
Их логика, как ими было пояснено позже, заключалась в том, что раз мы признали суд неправомочным, заявили отвод всему составу суда, раз не было в зале всех защитников и прокурора, значит суд и по этой причине был неправомочен рассматривать никакие вопросы, в т.ч. данное ходатайство. А при отсутствии решения суда администрация следственного изолятора обязана была через день немедленно отпустить Н.Ракс, чуть позже - Л.Романову.
Теоретически все это правильно. Только при этой логике упускалось следующее. Во-первых, она была бы абсолютно верной, если бы суд сам не инициировал процесс обсуждения вопроса о мере пресечения. Т.е. забыл бы о нем и защита могла бы его на этом поймать. Но он не забыл и считать, что позиция непризнания правомочности действий суда остановит его от принятия решения, значит быть наивным.
Во-вторых, ничто не мешает нам обжаловать решение суда, в т.ч. и по признаку его неправомочости и по существу, и по процедуре принятия. Подсудимые и я не лишили себя такой возможности. Ведь мы при внесении ходатайства подчеркнули, что не считаем суд правомочным в данном составе рассматривать его, но раз суд все-таки приступил к решению вопроса, то наше требование - отпустить под подписку о невыезде и Ракс, и Романову.
С учетом того, что в прошлый раз в зал заседаний были допущены и активисты ряда партий и движений, в Мосгорсуд 21 августа прибыло около 50 человек с надеждой и на этот раз попасть в зал и оказать моральную поддержку подсудимым. Из Ровно приехал брат Н.Ракс - Андрей. Прибыли представители 3-х телеканалов, 2-х информационных агентств, нескольких газет. Но судья Мариненко никого в зал не пустил.
Следующее заседание назначено на 29 октября т.г.
А.В.Крючков,
защитник Н.Ракс,
председатель Комитета защиты политузников-борцов за социализм
В интервью А.А.Реканта,
данного им Большевистскому комитету защитник Ларисы Романовой сказал, что "21
августа был уникальный случай освободить по подписке о невыезде Надежду Ракс
и Ларису Романову ... поскольку у них в этот день кончался предельный срок содержания
под стражей, а суд (как заявили на процессе А.А.Рекант и адвокат Надежды Ракс
В.В.Черников) был не правомочен решать вопрос об изменении обвиняемым меры пресечения
и они таким образом должны бы были быть освобождены из под стражи в "0"
часов 21 августа. (В противном случаи Рекант мог покинуть зал заседания на законном
основании и суд уже после его ухода не мог бы решать никакие вопросы, потому
что Романова тогда бы осталась без защитника - О.Федюков) Но этого не произошло,т.к.
А.В.Крючков вопреки уговорам Реканта (дважды) подал ходатайство о рассмотрении
вопроса об изменении меры пресечения за что и ухватился судья и вынес решение
- оставить обвиняемых под стражей.
Комитет политзаключенных (большевистский)